（一）卢秋莹律师以案例中某公司部门董事、监事、高级办理人员承担连带补偿义务的景象，引出了关于董事、高级办理人员对第三人义务轨制一般性的成立问题。卢律师从董事、高级办理人员对第三人义务轨制的立法摸索出发，连系《证券法》《公司法司释》的相关法条了正在过去的司法实践中是若何对“董事、高级办理人员对第三人义务轨制”进行的。最初指出新《公司法》第一百九十一条“董事、高级办理人员施行职务，给他人形成损害的，公司该当承担补偿义务；董事、高级办理人员存正在居心或者严沉的，也该当承担补偿义务。”意味着董事、高级办理人员对第三人义务轨制一般的正式成立。

　　1。股东代表诉讼的法令为新《公司法》第一百八十九条。按照该条目，当公司的权益遭到侵害而公司却怠于告状时，无限义务公司的股东、股份无限公司持续一百八十日以上零丁或者合计持有公司百分之一以上股份的股东向监事会提交告状的书面请求（监事有前述景象的可向董事会提出），监事会或董事会提告状讼或者正在30日内未提告状讼（告急环境不受时限），股东以本人表面间接向法院提告状讼。

　　本次营业邀请了深圳律协平易近诉委李娅莉从任、平易近诉委周琼委员和卢秋莹委员别离就平易近事诉讼实务中的公司法令实务经验进行分享，邀请了诚公律师所创始合股人，诚公冯黄伍林前海联营律师所的担任人 ，并现场进行点评。会议由深圳律协平易近诉委从任、诚公律所公司委副从任李娅莉律师掌管。

　　郑涛律师：请答应我代表诚公律所再次对律协平易近诉委的到来暗示强烈热闹的欢送！这是我们诚公律所公司委和深圳律协平易近事诉讼专业委合做的分享勾当，本次分享从题也是我们诚公律所公司委的进修范畴，感激深圳律协的放置！公司法的点窜，此次比力大，200多个法条修订了100多条，大部门修订了。对我国4000多万家公司发生严沉影响。我们诚公律所公司委分两次认实进修，内容良多，一时半会学不完。进修法条，笼统晓得某方面法令严酷了，这也脚够了，当然连系实操案例进修则最好。周琼律师提到现正在股份公司的清理权利人是董事，此前是股东，但中外合伙企业一曲都是董事。李娅莉律师提到的董事少于人数影响董事告退的问题，该当设按时间，好比2个月，能够猜测公司居心不推举新董事。别的，对于李律师分享的解除董事能否=解除劳动关系，解除高管能否=解除劳动关系，该当分隔路子处理，除非同时礼聘其他岗亭职务。未签订合同的高管，举证义务正在高管仍是公司？诉讼做多了，就是薛定谔的猫啊！关于卢秋莹律师的分享，从第三人角度的视角，很出格。多角度，包抄和消化公司法！新《公司法》第一百九十一条，董高居心和严沉，承担补偿义务，也就是公司和董高都有补偿义务，但该当正在中明白份额。我认为，第十一条第三款代表人和一百九十一条没有矛盾，若是公司章程代表人由施行公司事务的董事或司理担任。可是，公司法立法也有一些问题，有待实践的查验。

　　案例三：虽然公司法第45条做出董事会最低人数的，但公司以此为由迟延打点变动手续的，不予承认。

　　对新《公司法》的点窜范畴和深度的会商息争读一曲热度不减。深圳市律师协会平易近事诉讼法令专业委员会（下称“深圳律协平易近诉委”）和广东诚公律师事务所公司委（下称“诚公律所公司委”）于近日举办了“新《公司法》下董监高职责风险及股东布施”营业，就新《公司法》对董监高的义务范畴和风险，以及相关的法令应对问题如股东布施，董监高取公司的法令关系以及去职要点，董事、高级办理人员对第三人义务探析，从实务角度给出阐发和，以期对律师同业们正在打点公司相关营业时有所裨益。

　　（3）前置法式：间接诉讼没有前置法式，代表诉讼则准绳要求诉前穷尽内部布施，设有严酷的前置法式。

　　新《公司法》第七十一条新增公司股东会对董事的无因解除权及董事的损害补偿请求权：股东会能够决议解任董事，决议做出之日解任生效。无合理来由，正在任期届满前解任董事的，该董事能够要求公司予以补偿。《公司释（五）》第第二款：董事职务被解除后，因弥补取公司发生胶葛提告状讼的，该当根据法令、行规、公司章程的或者合同的商定，分析考虑解除的缘由、残剩任期、董事薪酬等要素，确定能否弥补以及弥补的合理数额。

　　关于给公司形成丧失补偿义务问题，凡是看关系，缘由力大小；若是不克不及区分的，若公司吃亏的后果是由董事、员工、其他要素配合夹杂导致，则法院会按照董事取公司之间的，裁夺分派董事应承担的补偿义务。

　　裁判看法：虽建恒公司章程，如因董事的告退导致公司董事会低于最低人数时，该董事的告退演讲该当鄙人任董事填补其告退发生的缺额后方能生效，但该条目取委托合同法令相悖，对辞任董事不该发生效力，即翁锦山于2019年4月3日辞任董事一职已发生法令效力。

　　本次营业内容丰硕、适用性强，周琼律师、李娅莉律师和卢秋莹律师从分歧角度深切切磋了新《公司法》下董监高职责风险及股东布施的问题，让取会律师加深了对相关法令问题的理解，提高了处置相关法令问题的营业能力，对更好地当事人权益具有主要意义。本次会议参会人数之多，含现场参会的深圳律协平易近诉委从任李娅莉、副从任郭继军、副秘书长徐明乾、平易近诉委委员和诚公律所公司委从任郑涛、副从任戴少梅和郑晓燕、公司委委员，以及线余人参取了本次营业，充实表现了深圳律师群体是勤奋进修认实研究的群体，高度注沉学问更新和夯实专业根本，为更好地供给法令办事时辰预备着。

　　高管取公司的法令关系的定性为劳动关系。高管是企业的“办理者”，地位较高，既是企业办理轨制的制定者也是施行者，也需要恪守规章，那么高管没有签定劳动合同，可否从意未签劳动合同的双倍工资？这点正在司法实务中颇有争议。部门概念认为高管人员属于公司办理决策层，分歧于通俗劳动者，正在司法实务中，往往被认为高管对于和公司签定劳动合同更有便当前提，以至认为是其权柄范畴，故其要求未签定劳动合同双倍工资的诉请凡是得不到法院支撑。部门概念认为我国劳动法令律例并没有对高级办理人员仍是通俗劳动者分层立法，做出区别看待。因而，只需用人单元正在客不雅上自用工之日起跨越一个月不满一年没有取劳动者签定书面劳动合同，就该当领取二倍工资。李律师，为规避风险，高管应自动提出取公司其劳动合同，最好能保留书面，例如取公司代表人的微信沟通记实。

　　案号：2021粤03平易近终14334 深圳市建恒测控股份无限公司、翁锦山等损害公司好处义务胶葛平易近事二审平易近事。

　　（2018）吉平易近终645号某商业无限公司取姚某损害公司好处义务胶葛中，省高级裁夺董事承担部门公司丧失：给商业公司形成本身丧失的次要义务报酬姚某，但也存正在公司其他人员履行职务时未尽审慎留意权利的景象。姚某应对辉隆商业公司的本身丧失（12370330元的70%）承担部门补偿义务，按照本案具体环境，酌情判决其承担商业公司应承担丧失的10%，即865923元（12370330×70%×10%）。

　　3。新《公司法》第一百九十一条取《平易近》第一千一百九十一条第一款之间，特殊取一般的协调问题？。

　　三、卢秋莹律师做分享，从题为：董事、高级办理人员对第三人义务探析——从新《公司法》第一百九十一条出发。

　　1。本人辞任：按照新《公司法》第七十条的，董事辞任的，该当以书面形式通知公司，正在公司收到通知之日辞任生效，但正在董事任期届满未及时改选，或者董事正在任期内辞任导致董事会低于人数的，正在改选出的董事就任前，原董事仍该当按照法令、行规和公司章程的，履行董事职务。公司怠于选举续任董事，会不会陷入僵局？正在新《公司法》实施前，曾经有不少司法实务的案例，可供大师连系现实案例研读、参考。

　　最高（2020）最高法平易近申200号：庞某年、王某丹、庞某萍、孙某海、厉某平等做为GM公司的董事别离以积极实施和不履行权利的体例协帮股东抽逃出资。庞某年、王某丹、庞某萍、孙某海、傅某、厉某等分别为LH控股公司、SZS乘用车公司、SZS青年曼公司委派担任GM公司的董事，庞某年、孙某海、傅某系抽逃GM公司资金的具体决策和间接实施者，王某丹、庞某萍、厉某平违否决GM公司的负有的权利和勤奋权利。

　　最初，李娅莉律师连系案例了高管去职的要点：一是去职的法式及，关于解除高管人员的劳动关系，该当取通俗员工一样合用《劳动合同法》关于解除劳动关系的。二是高管去职的沉点问题，包罗高管退职期间负有的负有的竞业权利和去职后最长不跨越两年的竞业期间，董监高去职对其接管股权激励打算的影响等问题。

　　（二）董事、监事的去职要点，别离从“本人辞任”“强制解任”两方面进行展开，连系相关法令、案例对沉点问题进行了阐发。

　　裁判看法：本院认为，《中华人平易近国公司法》第四十五条系针对董事任期届满或告退未及时改选而做出的相关，对该的合用应有一个合理的刻日。若是答应董事改选地迟延下去，对任期届满或告退的董事有失公允。本案中，麻积柱2007年即从康都公司告退，正在康都公司董事任职期满已近10年，麻积柱亦多次要求康都公司进行董事情更登记，但康都公司仍未对董事会进行改选并变动登记，正在此景象下，一审法院根据上述法令判决驳回麻积柱要求撤换其董事职务登记事项的请求，有违公司法第四十五条的立法，本院应予改正。麻积柱请求判令康都公司正在两个月内打点撤销其为公司董事的变动存案登记手续的上诉从意，有据，本院依法予以支撑。

　　（三）周律师了股东的布施路子，包罗股东代表诉讼、股东间接诉讼，沉点了诉讼从体、流程以及出格，最初将股东代表诉讼取股东间接诉讼进行对比，列举了二者之间正在权益归属、诉讼从体、前置法式、被告范畴四个方面存正在的区别。

　　新《公司法》施行后，董事、高级办理人员对第三人承担义务的具体合用必定会成为司法实践中的热点问题之一。卢律师以上分享中的相关实务思虑的最终处理，有待正在司法实践的进一步研究以及司释予以进一步明白。

　　（4）被告范畴：间接诉讼的被告为董事、高管；代表诉讼的被告能够是股东、董监高，也能够是上述人员以外的第三人，还可扩张至全资子公司的董监高档从体。

　　新《公司法》第十一条第三款“代表人因施行职务形成他人损害的，由公司承担平易近事义务。公司承担平易近事义务后，按照法令或者公司章程的，能够向有的代表人逃偿。”按照《公司法》第十条第一款的，公司代表人由代表公司施行公司事务的董事或司理担任，对比新《公司法》第一百九十一条取第十一条第三款，可见正在代表人取董事同样存退职务侵权的景象下， 董事的义务是远沉于代表人的。

　　最高（2014）平易近二终字第00092号：按照《中华人平易近国公司释三》第十四条第一款，公司的其他股东、董事、高管人员等，只需实施了协帮股东抽逃出资的行为，即应承担连带义务，而取协帮行为对抽逃出资所起感化的大小、能否为抽逃出资的需要前提等无关。故原审法院认定袁某岷实施了协帮抽逃出资的行为，该当承担连带义务并无不当。

　　1。新《公司法》第五十“ 公司成立后，股东不得抽逃出资。违反前款的，股东该当返还抽逃的出资；给公司形成丧失的，负有义务的董事、监事、高级办理人员该当取该股东承担连带补偿义务。”的中“负有义务”若何理解？负有义务的景象，包罗帮帮股东抽逃出资的积极行为，也包罗股东抽逃行为的消沉。从过往司法实践来看，行为人正在抽逃出资行为中的缘由力大小及能否实施了协帮行为，不影响该等连带补偿义务的承担，公司董事以只担任挂名董事、未加入决策或履行职务行为等来由所做抗辩均不成立。

　　（一）新《公司法》对公司董监事、高级办理人员（公司的司理、副司理、财政担任人，上市公司董事会秘书和公司章程的其他人员）的职责取风险进行了愈加细致的。

　　裁判看法：《中华人平易近国公司法》第四十五条第二款（新公司法第七十条）：“董事任期届满未及时改选，或者董事正在任期内告退导致董事会低于人数的，正在改选出的董事就任前，原董事仍该当按照法令、行规和公司章程的，履行董事职务。”大地公司的《公司章程》对此亦未做出分歧的，正在大地公司改选出新的董事前，郭艺婷依法仍应履行董事职务。

　　新《公司法》引入“现实董事”“影子董事”轨制。新增的第一百八十条第三款被称为现实董事法则，即控股股东、现实节制人虽然不担任公司董事，但施行公司事务，行使董事、董事会的权柄时，该当承担董事的权利取义务。新增的第一百九十二条被称为影子董事、影子高管法则，即公司的控股股东、现实节制人董事、高级办理人员处置损害公司或者股东好处的行为的，取该董事、高级办理人员承担连带义务。

　　（2）诉讼从体：间接诉讼以股东表面提起，这一诉权表现正在股东中，属于零丁股东权。除第231条的公司闭幕诉讼外，一般对股东持股比例并无要求；代表诉讼由符定前提的股东提起，正在股份公司中为少数股东权，正在无限公司中为零丁股东权。

　　《平易近》第一千一百九十一条“用人单元的工做人员因施行工做使命形成他人损害的，由用人单元承担侵权义务。用人单元承担侵权义务后，能够向有居心或者严沉的工做人员逃偿。”因而，第三人告状从意侵权补偿时，只能将公司列为被告，而将公司工做人员列为被告，但公司能够向工做人员逃偿。然而， 新《公司法》第一百九十一条正在董事的职务侵权时却一改《平易近》的， 董事、高级办理人员存正在居心或者严沉的，也该当取公司做为配合从体间接向第三人承担补偿义务，即当《平易近》第一千一百九十一条中的工做人员为董事、高级办理人员时，第三人不只能告状公司， 还可将董事做为配合被告一并告状。

　　一、周琼律师以新《公司法》的次要变化做为切入点，沉点阐述了《公司法》正在强化董事、监事、高级办理人员的权利和义务及股东的布施路子。

　　（1）权益归属：代表诉讼中，被的权益属于公司，诉讼目标是公司好处，股东间接获益；间接诉讼中受侵害的是股东个益，诉讼目标是股东权益，胜诉好处属于被告股东小我。

　　按照《公司法》第五十九条“股东会选举和改换董事、监事，决定相关董事、监事的报答事项。”董事的任免、报答事项都是通过《公司法》调整，属于公司管理的内部事务，他们取公司之间不存正在劳动关系或劳务关系，而是承担着特定的职责和，因而，董事、监事取公司属于委托关系。但实践中，董事、监事会同时兼任司理或财政担任人，这种双沉身份使得董事、监事既是资方的代表，又是公司的高级办理人员。正在这种特定前提下，公司取董事、监事之间也同时形成劳动合同关系。正在两种关系兼有时，公司解除取董事的委托关系不等于解除了取董事的劳动关系。从的布施路子来看，正在纯真履行董事职责而发生的权利关系中，导致董事、监事本身权益遭到侵害寻求法令布施，董事、监事需根据公司法及公司章程、《平易近》及平易近事诉讼法进行，而不克不及按照劳动法的来从意。董事取公司成立劳动关系的，则从劳动关系的角度，按照劳动法审视其取公司之间的权利及相关，而非基于其董事的身份。

　　2。股东间接诉讼的法令为新《公司法》第一百九十条。按照该条目，董事、高级办理人员违反法令、行规或者公司章程的，损害股东好处的，股东能够向提告状讼。关于被告，本条限于公司董事、高管，实践中有较多被告兼具股东、董事、高管等多沉身份，股东做为被告正在告状时可能同时根据新《公司法》第二十一条第二款（股东）针对股东股东提告状讼。

　　最高对新《公司法》第一百九十一条的相关看法中认为，正在司法实践中，公司法第一百九十一条取公司法其他董事义务条目，取公司法第十一条、平易近第六十一条的关系，以及董事对第三人承担连带义务仍是一般补偿义务等问题，认识尚分歧一，故《》临时不予，留待正在司法实践中进一步研究。

　　正在周琼律师、李娅莉律师和卢秋莹律师出色的分享之后，郑涛律师对三位律师的分享内容颁发了简练、专业的点评，取会人员展开了强烈热闹的会商。多位律师就本人正在实务中碰到的具体问题向从讲嘉宾就教。从讲嘉宾们连系本身经验，为这些问题供给了细致的解答和并分享了一些适用技巧。

　　案例（2020）鲁01平易近终314号 麻积柱取济南康都置业无限公司请求变动公司登记胶葛二审平易近事。